D'avoir eu la chance d'écouter un document de France Culture permettant d'entendre feu le philosophe Vladimir Jankélévitch d'une part, de lire le dernier ouvrage d'Eric- Emmanuel Schmitt d'autre part : voilà de quoi réfléchir sur la question du pardon. L'écrivain propose quatre nouvelles où le pardon apparaît soit comme étant insupportable à celui auquel il est destiné, soit comme étant une conclusion tragique mais sublime de destins entrecroisés. Le roman a cette caractéristique, lorsqu'il est vraiment porté par le souffle de son auteur, de toucher certaines réalités au cœur ; tandis que l'argumentation , trop distante, trop cérébrale fait moins ressentir et partager ce dont il est question.
Mais on est bien à vif avec Vladimir Jankélévitch lorsqu'il écrit ou s'explique au sujet du pardon. Relevons que ce Juif de confession et de tradition, mais non religieux, a vu dans le Christianisme originel, c'est-à-dire branché sur le Christ, l'étape ultime du pardon inconditionnel.Non pas, donc, seulement un effort, une vertu permettant de surmonter le tort ou la souffrance infligés par un ou des autres ; mais une sorte d'épuration de son être, écartant tout paramètre, enveloppant l'âme et l'esprit comme une évidence impérieuse et naturelle. Seul ce pardon là réssuciterait ce qui aurait été abîmé, redonnerait à la séquence humaine sa pleine densité et sa véritable espérance. Mais qui, à part le Christ et quelques saints ont-ils pu, peuvent-ils incarner dans l'amour un tel accomplissement ? On pense d'ailleurs au passage mettant face à face Jésus revenu et le grand inquisiteur dans les frères Karamazov de Dostoievski. Le progrès, dans cette humanité si conflictuelle, n'est-il pas déjà d'établir un Droit juste et de punir ceux qui le bafouent. Et, face aux terroristes, la priorité n'est-elle pas d'abord de les débusquer, de les pourchasser et de les neutraliser ? Pourtant, dans cette histoire de l'humanité, les prophètes de l'inaccesible ne sont-ils pas profondément nécessaires ? Où en serait cette humanité si ellle n'avait pas goûté au meilleur des religions, des spiritualités, malgré tous les développements funestes , dévoyés où elle ont sécrété le pire ?
Mais il y a des limites, même à l'idéal du pardon, qui tiennent précisément à la commune appartenance à l'humanité ; des bourreaux comme des victimes. Ce même Jankélévitch considère que les crimes nazis envers les Juifs sont impardonnables. Il a milité pour le caratère imprescriptible de ces crimes-là. Pourquoi ? Parce que, selon lui, les Nazis n'ont pas seulement éliminé des Juifs en considérant qu'ils représentaient un danger. Ils leur ont dénié toute qualité d'hommes, de femmes, d'enfants. Ils ont considéré que, parce que Juifs, ils n'appartennaient pas à l'humanité vivable et qu'ils allaient donc les éliminer de ce monde . On touche là aux discussions récurrentes. Hitler était-il pire que Staline, voire Mao et tant d'autre tyrans de l'histoire ? En nombre de victimes directes, Hitler n'a sans doute pas eu le temps d'être le plus performant. Mais le génocide juif a ceci d'unique dans l'époque moderne que le seul fait d'être Juif signifiait être condamné à l'élimination.
Curieusement, alors qu'une Simone Veil n'a jamais voulu condamner les Allemands dans leur ensemble, le philosophe , si habité par la question du pardon, a toujours été plus dur sur ce sujet envers les Allemands en général. On pourra y trouver une contradiction, ce qu'il a reconnu et assumé lui-même.
Que tirer de cela pour nous-mêmes ? Nous vivons dans un monde dangereux où l'angélisme serait aussi naïf qu'irresponsable. Même là où les critères de morale, de générosité doivent être présents, comme pour la migration, ne pas envisager des limites, des précautions, ne pas évaluer des conséquences, des déséquilibres à terme serait imiter les autruches qui cachent leur tête sous le sable. La réalité politique, économique, humanitaire, climatique est compliquée. Il faut la prendre ainsi. En même temps, cette humanité pourra-t-elle trouver ses équilibres, atténuer ses déséquilibres si ne la traversent pas, jusques dans l'inconscient, ces folles ouvertures vers le pardon, l'amour, l'espérance, la perception d'un inconnu qui nous dépasse mais laisse des traces en nous. Et il y a eu des êtres humains pour recevoir une lumière et dessiner ces traces sur le sol. Oui, c'est très contradictoire, mais il importe assurément que ceux qui ont à gérer les choses de ce monde ne soient pas hermétiques à ces signes de l'impossible. Encore faudrait-il qu'ils ne soient pas coupés des connaissances philosophiques, religieuses qui ouvrent l'esprit et la sensibilité. Une grande question d'actualité pour nos sociétés occidentales.
La Grande question du pardon
